Il settore assicurativo può sostenere i PFAS?

Casey Petersen di McGill and Partners esamina i rischi potenziali che il settore assicurativo deve affrontare dalle sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), il modo in cui le compagnie assicurative hanno risposto all'aumento dei contenziosi e cosa dovrebbero fare i clienti per gestire la risposta e l'esposizione delle compagnie assicurative.

Le sostanze per- e polifluoroalchiliche comprendono oltre 12.000 sostanze chimiche fluorurate utilizzate in migliaia di prodotti industriali e di consumo, principalmente a causa della loro idrorepellenza all'olio e all'acqua. Dagli anni '40 hanno avuto un'ampia varietà di applicazioni, tra cui tessuti, moquette, prodotti per la pulizia, vernici e schiume antincendio.

Attualmente, la Food and Drug Administration ne autorizza l’uso limitato in alcuni beni come pentole, imballaggi alimentari e attrezzature per la lavorazione degli alimenti.

Il rischio emergente

Gli scienziati stanno ancora imparando i potenziali rischi dell’esposizione ai PFAS. Esistono prove che l’esposizione a determinati PFAS può portare a numerosi problemi di salute, inclusi effetti sulla riproduzione, effetti sullo sviluppo e cancro.

Si stima che circa il 97% degli esseri umani presenti un certo livello di PFAS nel flusso sanguigno, il che ha causato un aumento di preoccupazione riguardo alle concentrazioni di questa sostanza e all'incapacità del corpo di decomporre il forte legame chimico.

Sebbene le sostanze chimiche a catena lunga, come l’acido perfluoroottanoico e il perfluorottano solfonato, siano state gradualmente eliminate dalla produzione, rimangono migliaia di sostanze chimiche PFAS (C6) utilizzate a livello globale.

I test e le linee guida normative dell’Environmental Protection Agency sono stati un obiettivo in movimento per i livelli di concentrazione nelle acque sotterranee e nell’acqua potabile. Vari gruppi di difesa stimano un costo di risanamento ambientale pari a 16 trilioni di dollari.

Questa contaminazione si estende per decenni e rappresenta un fattore importante nel determinare la potenziale perdita assicurabile. Alcuni modelli suggeriscono che la perdita assicurabile derivante da siti contaminati e acqua potabile negli Stati Uniti ammonta a quasi 400 miliardi di dollari.

L’aumento del contenzioso PFAS

Oggi, le cause legali dipendono in gran parte dal risanamento ambientale, con pagamenti miliardari, e migliaia di casi sono ancora pendenti. Con DuPont, Chemours, Corteva e 3M che quest’anno hanno pagato complessivamente quasi 11,5 miliardi di dollari di danni per la contaminazione da PFAS, il totale dei danni derivanti dai PFAS potrebbe aumentare ulteriormente, superando potenzialmente gli oltre 200 miliardi di dollari pagati da Big Tobacco negli anni ’90.

Con oltre 6.000 richieste di risarcimento relative al PFAS presentate da luglio 2005 a marzo 2022, i tribunali stanno dando priorità ai casi di contenzioso multidistrettuale prima di concentrarsi su lesioni personali individuali o collettive derivanti dall'esposizione al prodotto.

Recentemente abbiamo assistito ad un aumento delle richieste di risarcimento contro i produttori a valle, compreso il confezionamento dei prodotti. E anche se prevediamo che nel prossimo futuro emergeranno più casi di prodotti di consumo derivanti da beni come alimenti, cosmetici e abbigliamento, ad oggi la mancata divulgazione dei PFAS all'interno degli imballaggi è stata ampiamente respinta dai tribunali (ad esempio Richburg contro Conagra).

Sebbene il PFAS sia stato definito il potenziale “prossimo amianto”, ad oggi nessuna malattia firmataria è stata direttamente collegata, a differenza del mesotelioma. La mancanza di una “pistola fumante” per la responsabilità del prodotto è un altro motivo per cui l'ordine dei ricorrenti si è concentrato sulla bonifica dell'ambiente. Tuttavia, il bar continua a manovrare e testare varie giurisdizioni con ingenti investimenti per mirare alla causalità.

Il settore assicurativo può sostenere i PFAS?

Il settore (ri)assicurativo è in buona salute, con oltre 950 miliardi di dollari di surplus a disposizione degli assicurati, ed è in grado di sostenere una qualche forma di evento su larga scala.

Dopo l’amianto, i vettori hanno sviluppato sofisticati piani ERM nonché piani di riassicurazione facoltativi e trattati per diversificare il rischio attraverso un ampio spettro di vettori. La prima ondata di contenzioso si concentra sul risanamento ambientale ed evoca l’approvazione più controversa in una polizza assicurativa, l’esclusione dell’inquinamento.

Gli stati hanno già diverse interpretazioni dell’approvazione. Nel caso Wolverine World Wide Inc contro American Insurance Co, un tribunale federale del Michigan ha affermato che il vettore aveva il dovere di difendersi, poiché "improvviso e accidentale" era una possibilità, e quindi aveva tale dovere. Al contrario, New York è andata nella direzione opposta nel caso Tonoga, Inc contro New Hampshire Insurance Co, suggerendo che il dumping si è verificato per molti anni. Sebbene le dimensioni del campione siano inferiori, le stesse interpretazioni stato per stato si riscontrano nei casi di lesioni personali.